A postavu si nakonec nezformuje nikdo
Původně to měl bý sžíravý kritický článek na Lupu. Nakonec je z toho jen záznam e-mailové konverzace na Lupa Blogu a jeden megagraf. Soutěž totiž byla dnes ráno zrušena (po vyhlášení vítězů!) a ať bych se snažil tuto konverzaci převyprávět jakkoliv objektivně, nevyhnul bych se tomu, že by to vypadalo jako překrucování a nářek někoho, kdo nevyhrál, nehledě k tomu, že ten, kdo celou záležitost nesledoval od začátku, by se v tom všem jistě ztratil. Prostě, pro seriózní médium jako Lupa.cz tohle není...
Tudíž místo toho následuje neupravovaný (tudíž s divokými HTML tagy, které jsem líný ručně odstraňovat) přepis mé e-mailové konverzace s Jaroslavem Kábelem, ředitelem iDnes.cz, který (dle mého názoru) přistupuje ke své práci podstatně seriózněji než jeho podřízení a nic jiného než zrušit soutěž dost dobře udělat nemohl:
-----------------------------------------
From: František Fuka To: Jaroslav Kábele:
Dobrý den,
připravuji pro server www.lupa.cz článek o (dle mého názoru) velmi nestandardním průběhu hlasování na serveru idnes.cz, konkrétně na této stránce: http://zdravi.idnes.cz/ankety.asp?id=A20100207_pet_118
Toto hlasování jsem sledoval a regulerním způsobem ovlivňoval, neboť jsem byl na jeho výsledku osobně zainteresován, s čímž se rozhodně nijak netajím.
Chtěl bych vás poprosit o věcné odpovědi na následující otázky:
A) V kolik hodin přesně začalo v pondělí hlasování běžet
B) Je běžné, že je v průběhu hlasování zablokováno zobrazení průběžného stavu, nebo byl tento případ výjimkou?
C) Jaké jsou oficiální závěrečné počty hlasů u těchto soutěžících:
Jaromír Kopřiva
Lada Přibyslavská
Jitka Pavlíková
Zuzana Ajmová
D) Proč závěrečné počty hlasů v tomto hlasování nejsou nikde zveřejněny, na rozdí od jiných hlasování na iDnes?
E) Jaký je konkrétní význam slova "průběžně" ve větě "Regulérnost ankety průběžně kontroluje automat"?
F) Je považováno za "podvodné hlasy", pokud někdo organizuje kampaň směřujcí k tomu, aby co nejvíce lidí dalo hlasy jeho favoritovi?
G) Je nějak omezeno, kdo se smí nebo nesmí hlasování zúčastnit? Např. musí to být člověk, nacházející se právě v České republice, musí to být někdo, kdo pravidelně navštěvuje váš server, atd...?
H) Pokud jste ochotni se poděli o způsob, jakým ověřujete "podvodné hlasy", budu rád, nicméně chápu, že jde o know-how, na jehož utajení máte zájem.
Závěrem si dovoluji zdůraznit, že půjde o technicky zaměřený článek na odborném internetovém serveru. V tomto kontextu je tudíž irelevantní otázka soudní vymahatelnosti výhry nebo toho, kdo si jak "zasloužil" vyhrát. Naopak mám zájem slyšet technicky fundované odpovědi, nejlépe od technika, který má váš hlasovací systém na starosti.
Děkuji,
František Fuka
------------------------------------------------------------------
From: Jaroslav Kábele to: František Fuka:
Dobrý den,
omlouvám se za zdržení, musel jsem si to nechat zjišťovat. Dokonce jsem až teď objevil, že v hlasování soutěžila i obsousedka z naší ulice, ani se nepochlubila. J
Moc mě mrzí, že to takhle skončilo. Myslím ale, že za své lidi můžu dát ruku do ohně, takže dávám k dispozici tyto odpovědi, viz níže.
Zdraví
Jaroslav Kábele
ředitel iDNES.cz
mediální skupina mafra
8.2.2010 0:00
B) Je běžné, že je v průběhu hlasování zablokováno zobrazení průběžného stavu, nebo byl tento případ výjimkou?
Ano, je to jeden z mechanismů, které používáme při podezření, že se někdo anketu pokouší manipulovat. A tady to podezření bylo více než důvodné.
C) Jaké jsou oficiální závěrečné počty hlasů u těchto soutěžících:
Jaromír Kopřiva
Lada Přibyslavská
Jitka Pavlíková
Zuzana Ajmová
Bylo to od 780 do 864 hlasů. Ale nezlobte se, když jsme to nezveřejnili rovnou u soutěže, není důvod to zveřejnit ani teď.
D) Proč závěrečné počty hlasů v tomto hlasování nejsou nikde zveřejněny, na rozdí od jiných hlasování na iDnes?
Vaše vyjádření „na rozdíl od jiných hlasování na iDNES.cz“ vypadá, jako bychom měli na všech oborových webech modelově stejná hlasování. Tak to však není. Když se na sportu hlasuje o tom, jak který fotbalový reprezentant hrál, nebo na kultuře, jaký je nejlepší film, tam je to pořadí zajímavé. V tomto případě šlo ale pouze o to vybrat jednoho člověka. Kdo je druhý nebo desátý už nehraje roli. Sice jsme na to v tomto případě přišli později než při startu, ale i tak je to lepší řešení, řekl bych.
E) Jaký je konkrétní význam slova "průběžně" ve větě "Regulérnost ankety průběžně kontroluje automat"?
Průběžně znamená po celou délku trvání ankety.
Otázkou je, jak tu kampaň někdo organizuje a zda v ní hlasují opakovaně stejní lidé. Za podvodné jednání považujeme případ, kdy se respondent snaží zaslat více než jeden hlas, ať už jde o jednotlivce nebo skupinu organizovanou pomocí kampaně. Pokud vím, i Vaše přítelkyně přiznala, že „mnoho mých přátel pro mne hlasovalo každý den“.
Když hlasujete ve volbách, taky máte jen jeden hlasovací lístek. Kampaň je povolena, ale nemůžete jít k urně sedmkrát. Abychom napříště zabránili pochybnostem, bude v podobných případech hlasování na registraci.
G) Je nějak omezeno, kdo se smí nebo nesmí hlasování zúčastnit? Např. musí to být člověk, nacházející se právě v České republice, musí to být někdo, kdo pravidelně navštěvuje váš server, atd...?
Ne, žádné takové omezení neaplikujeme.
Ano, tady máte naprostou pravdu. Mechanismus vyhodnocování podvodných hlasů nebudeme z pochopitelných důvodů odkrývat.
---------------------------------------------------------------------------
From: František Fuka To: Jaroslav Kábele:
Děkuji za odpověď.
já už opravdu nemám, co bych k tomu dodal. Nejhorší na tom všem je fakt, že se dostáváme do podezření, že něco nebylo v pořádku. A to si v naší pozici nemůžeme dovolit. Než tohle, to raději celou akci zrušíme.
A hlavně to pro nás do budoucna znamená poučení, že už tuhle metodu hlasování nikdy nepoužijeme tam, kde se dá něco vyhrát, i kdyby to byla jen účast na fitness tréninku.
Chceme, aby všechny naše postupy byly jasné, průhledné a nemohl je kdokoliv ovlivnit či zpochybnit. A to se v tomto případě, bohužel, stalo.
Věděli jsme už během hlasování, že se někdo pokouší na výsledku ankety "pracovat". Snažili jsme se (možná naivně) v tom zabránit. Výsledkem jsou asi ještě větší zmatky a pochybnosti, než kdybychom anketu ponechali jejímu osudu.
Rozhodně jsme poučeni. Interakci se čtenáři, kterou nejsme schopni stoprocentně zajistit, už ne.
Ale jo.
=======================================
Vše z Blog Lupa.cz